Il faut rééquilibrer le rapport de force entre le travail et le capital par une meilleure répartition du profit. Quels contre-pouvoirs dans l’entreprise ?

Faire profiter une entreprise est l’affaire de tous ses acteurs.

Un salarié, un ouvrier ou même un fonctionnaire, constituent chacun un des maillons de la chaîne de production des richesses générées par le travail.

Il me paraît logique et juste sur le plan moral, que la répartition des gains se fasse de manière multi latérale et qu’elle soit la résultante de la croissance. Cette répartition doit être en conformité ou en adéquation avec la quantité des efforts fournis, au titre individuel, pour que les encouragements et toutes les formes d’investissements, qu’ils soient personnels ou collectifs, soient récompensés.

Un syndicalisme puissant et efficace est donc à l’ordre du jour. Comment pourrait on envisager un syndicalisme de masses ?

Dans les PME, à part les conventions collectives, il n’existe pour ainsi dire pas, de représentation syndicale, or, dans un pays comme la France, où celles-ci constituent à elles seules la majorité du tissu économique et l’un des employeurs principaux, il me paraît honnête de faire remarquer, que  c’est une lacune majeure. En effet, le salarié de PME, est impuissant, et ce d’autant plus, dans un contexte de crise de l’emploi sur le plan national.

C’est donc en commençant par les PME, que nous pourrons, à la fois, gagner sur le plan de la flexi-sécurité et sur le plan du moral des employés consommateurs. De manière sous-jacente, se profile le faible pouvoir d’achat des catégories de population ouvrières et salariées.

Il fait aussi parler, et ce de manière franche, des blocages que vivent les patrons des PME, qu’ils soient d’ordre administratif ou de l’ordre des investissements, des impôts ou encore d’ordre purement juridique.

Les PME sont absentes de la plupart des grèves nationales, or il n’est pas juste que leurs salariés, aient si peu la possibilité de s’exprimer à travers la grève, comme c’est le cas dans la fonction publique ou dans le salariat des grandes entreprises qui bénéficient d’une aide syndicale. Il existe deux poids deux mesures, et cela continue de marginaliser les PME. Les patrons de PME, sont eux-mêmes exclus du processus d’expression que représente la grève, car ils sont le plus souvent assujettis aux plus grandes firmes, car ils en sont les sous-traitants, les clients ou encore les fournisseurs.

Un syndicalisme de masse est donc largement souhaitable, et ce, en vue de la liberté de l’entreprise et de ses salariés.

Les actionnaires ont une part de profit, trop souvent disproportionnée, et cela va de pis en pis. Les banques exercent une pression parfois trop importante sur les PME et agissent plus au nom de leurs seuls intérêts, qu’au nom de la pérennisation des entreprises jeunes ou même en difficulté. Les banques ne prennent plus trop de risques…

Or, la création d’entreprise souffre de ce climat de défiance. Les initiatives à l’exportation aussi. De même que la recherche de nouveaux partenariats et de nouvelle clientèle. Et malheureusement, se profile la peur de l’embauche.

La situation de l’emploi et directement liée au moral des chefs d’entreprises, à lus forte raison celui des patrons de PME.

Dans les PME, dont les salariés seraient désireux de faire grève, pour des raisons aussi profondes que réelles, ne serait-il pas possible d’inventer de nouvelles expressions de revendication ? Une grève du zèle ? Une opération de ralentissement de la production telle qu’elle en devienne réellement gênante ? La dénonciation par voie de presse, des problèmes rencontrés ? Une production ou un service partiels ?

Les patrons et les clients ne sont pas les rois, lorsqu’une masse salariale souffre au travail et hors travail. Une masse salariale qui souffre, comme aujourd’hui avec ce pouvoir d’achat qui se réduit comme une peau de chagrin, comme ces salariés qui se suicident car la pression qu’on leur fait supporter est trop intense, comme ces salariés qui partent au travail avec cette boule au ventre si dévastatrice, comme ces salariés qui ne récoltent plus vraiment le fruit de leur travail, comme ces ouvriers qui risquent leur vie, comme ces employés qui se battent entre eux de manière parfois mesquine et délétère afin de conserver leurs postes ou obtenir la reconnaissance du petit chef, comme ces salariés qui préfère doucement crever au travail que sortir dans la jungle du travail précaire ou du pointage dans une ANPE devenue pour certains l’Agence Nationale Pour l’Entreprise et non plus pour l’Emploi.

Un patronat de PME qui souffre de ne pouvoir embaucher, qui souffre de voir que les salaires qu’il verse à ses employés ne sont plus en adéquation avec la vie chère, qui souffre de voir des conditions de travail qui ne cessent de se dégrader, qui souffre de ne plus entrevoir les perspectives d’évolution,de modernisation,   de croissance ou de formation de sa masse salariale, qui souffre enfin d’avoir toujours le mauvais rôle, car certains patrons de très grandes entreprises salissent leur renommée par le biais de parachutes dorés non mérités, d’indemnités de licenciement outrancières et aussi par le biais des délocalisations traîtres. La aussi, il faut de l’ordre juste, car il est intolérable d’assister au servage des patrons des PME, organisé de manière transversale par les patrons des très grandes entreprises macrophages et sans scrupules.

Ici réside un contre pouvoir potentiel de taille : donner plus de « pouvoir » aux PME, car elles le valent bien et qu’elles sont un des poumons de notre vie et tissu économique.

Les capitaux qui filent à l’étranger de manière opaque, comme par exemple vers les paradis fiscaux est contraire à l’intérêt général. C’est malhonnête et ça s’apparente à du vol. Cela doit être très sévèrement puni, et d’autant plus que nous vivons dans un contexte de crise économico financière et que cela relève de circonstances aggravantes. Là aussi existe un potentiel de contre pouvoir.

Toute entreprise ou filiale d’entreprise dont les bénéfices sont produits à raison de plus de 50 %, sur le territoire Français, devrait être dans l’obligation d’avoir son siège en France, et par là, relever de l’imposition Française, qu’elle soit Française ou pas à l’origine. L’effet d’aubaine que créent parfois les délocalisations s’en verrait sérieusement réduit.

Les entreprises où les syndicats n’assurent pas de présence, pourraient s’unir dans un mouvement de  revendication autonome et nouveau. Faut-il changer des règles ? Faut-il imaginer encore un nouveau syndicat inter professionnel à ce sujet ? Faut-il appliquer des lois qui existent déjà ? Faut-il éduquer les salariés des PME, sur ces mêmes lois ? Je ne suis pas expert en la matière, et loin s’en faut : c’est pour cela que j’ouvre ici un débat et encourage les syndiqués experts et actifs à travailler dans le sens de la transmission de leur savoir. En tant que salarié de PME, je me sens totalement démuni et désarmé, surtout lorsque ce 22 Mai 2008 prochain, j’aurai aimé être en mesure de joindre le mouvement de grève national.

Je vois une France à deux vitesses à ce sujet et rien n’est fait pour informer des travailleurs comme moi. C’est regrettable. Bienvenue aux contributions utiles et sereines en ce sens, pour que les millions de personnes qui sont dans mon cas, puissent posséder un embryon d’outil afin d’organiser eux aussi l’expression de leur désarroi.

Les syndicats en France, en 2008, me paraissent unis dans une certaine mesure, mais se font-il suffisamment entendre ? N’y a-t-il pas une tentative de nos gouvernants actuels de faire en sorte que les syndicats restent sur une position de second plan sur la scène médiatique, comme sur la scène politique ? Le dialogue entre les syndicats, les partenaires sociaux, les partenaires économiques et le gouvernement, est il assez transparent ? Les médias, encore une fois, font ils leur travail d’information ?

Le gouvernement actuel n’a-t-il pas intérêt à privilégier cette non transparence et ce manque patent de volonté d’informer ?

Les syndicats doivent ils être des membres de la « France d’en haut » ?

Le rôle des syndicats est de défendre, et donc d’informer et de rassembler.

La responsabilité des syndicats est le rassemblement de ses forces, même s’ils sont nombreux et variés dans leurs revendications et dans leurs manières d’agir.

L’avenir des syndicats Français est dans l’adhésion massive des travailleurs, qu’ils soient cadres, employés, ouvriers, intérimaires ou même encore étrangers ou en situation irrégulière et encouragée par des patrons sans scrupules qui promeuvent le cercle vicieux du travail non déclaré, du travail « au noir », et de l’immigration clandestine.

Le travail, c’est la santé de l’entreprise. C’est sacré. Les travailleurs sont la force de notre économie et rien ne sert de prétendre que l’on peut « travailler plus et gagner plus » quand les conditions de protection des travailleurs ne sont pas réunies, et que surtout l’on encourage directement ou indirectement le travail précaire, le travail clandestin ou encore la compétition malsaine et « divisante » au sein même de l’entreprise. « Travailler plus pour gagner plus » c’est donner le feu vert au « chacun pour sa gueule » et tuer dans l’œuf les embryons d’une solidarité naissante.

J’aurai tellement aimé qu’un président de tous les Français nous dise plutôt : « travailler tous pour gagner tous ».

Blaise Boudet.

• Favoriser des formations adaptées à des secteurs sous tension, amélioration des parcours professionnels, favoriser l’emploi des jeunes et notamment des jeunes de banlieues (comme moi), réforme des études universitaires, favoriser l’emploi des seniors…

• Un niveau insuffisant de l’emploi prive les régimes de retraite de cotisations supplémentaires.

L’amélioration de l’emploi permettra ainsi de baisser les cotisations à l’assurance chômage et de compenser cette baisse par une hausse des cotisations vieillesse pour le régime général (1 à 2,3 points de cotisation Unedic…à trancher après négociations tripartite) après épuration de la dette de l’Unedic.

·       Trancher sur une hausse de contribution pour le régime des fonctionnaires en veillant à ce que leur pouvoir d’achat ne soit en aucune façon détérioré (négociations salariales Etat / syndicats).

·       Amélioration de l’emploi des seniors : La France se caractérise par l’un des plus faibles taux d’emploi des personnes âgées de 55 à 64 ans : 37,8% contre 42,5% pour l’ensemble de l’Union européenne en 2005, encore bien loin des 50 % souhaités en 2010 malgré une amélioration de ce taux liée en grande partie à l’arrivée des premières générations du baby-boom.

·       Pour améliorer ce taux il faudrait trancher sur l’ensemble des dispositifs de cessation anticipée d’activité (dispense de recherche d’emploi, préretraite publique, retraites anticipées dans le secteur privé).

·       Trancher sur les dispenses de recherche d’emploi (416900 en 2006). Rien ne sert de gesticuler sur l’ « inexactitude » des chiffres du chômage si nous n’avons pas le courage et l’honnêteté intellectuelle de mettre fin à ce dispositif.

·       Durcir les conditions d’accès à ces dispositifs de préretraites.

·       Encadrer les licenciements pour motifs personnels assortis d’une transaction, moins coûteux et plus souples pour les entreprises, qui visent à contourner ce durcissement.

·       Supprimer tous les dispositifs de préretraite propres aux entreprises en accentuant les pénalités financières de façon très dissuasive.

·       Lutter contre toutes les formes d’encouragement aux dispositifs de préretraite notamment en assujettissant les allocations de préretraites à la CSG au même taux que les revenus d’activité, en doublant le taux de contribution sur les préretraites d’entreprise.

·       Aligner le régime fiscal et social de l’indemnité de mise à la retraite sur celui des indemnités de départ volontaire à la retraite.

·       Engager au plan national une vraie campagne en faveur de la promotion de l’emploi des seniors, sur les représentations socioculturelles des seniors auprès de tous, cours d’éducation civique,…

·       Supprimer la contribution Delalande si ce n’est pas encore fait.

·       Etre fixé une bonne fois pour toute  sur son éventuelle retraite afin de limiter les « peurs » d’une retraite non assurée et des liquidations trop hâtives.

·       Développer les dispositifs de surcote pour encourager à celles et ceux qui veulent travailler plus longtemps de pouvoir le faire, trancher sur le cumul emploi-retraite.

·       Permettre le départ anticipé pour carrières longues.

·       Revaloriser le minimum vieillesse ou ASPA de sorte qu’il soit au moins égal au seuil de pauvreté. Profitons ainsi d’une diminution du nombre de bénéficiaires (610000 en 2006) pour faire de cette allocation un outil de lutte contre la pauvreté des personnes âgées qui sont contraintes, pour certaines, à ne réaliser qu’un seul repas par jour. Ces personnes étant majoritairement des femmes (60%), des retraités ayant effectué une carrière incomplète pour cause d’invalidité ou inaptitude. Ces personnes sont elles responsables du marché du travail ? Je ne le pense pas, donc agissons !

·       Attention, n’oublions pas qu’une augmentation de 25% du minimum vieillesse est estimée à 3,45 mds d’E.

·       Penser à la valorisation du minimum vieillesse pour les personnes vivant seules serait une hypothèse moins coûteuse. A trancher.

·       Favoriser la politique familiale (pour améliorer  la fécondité même si celle-ci se porte bien en France, anticiper des craintes sur le pouvoir d’achat, recréer les conditions de la confiance) en réformant les allocations familiales : exclure de ces aides les personnes les plus fortunées (seuil à trancher) pour étendre ces aides aux familles des le premier enfant. (système auto compensé sans dérive budgétaire).

·       Lutter contre toutes les « trappes à inactivités » : développement du RSA, de la prime pour l’emploi en corrigeant le retard dans la perception de la PPE.

·       Lutter contre le sous-emploi (1.3 millions de personnes en 2006), qui regroupe les personnes qui ont un emploi, le plus souvent à temps partiel et souhaiteraient travailler davantage : mesures incitatives avec un redéploiement des aides aux entreprises (pas de dérive budgétaire) qui font des efforts = gagnant-gagnant.

·       Objectif de 90 % du SMIC net pour les assurés ayant effectué une carrière complète rémunérée au SMIC avec une revalorisation des pensions sur les prix et possibilité d’éventuelles corrections du taux de revalorisation après négociation tripartite.

·       Prise en compte de la pénibilité du travail, de la dangerosité, de l’insalubrité du métier de l’assuré : attention cette prise en compte ne peut en aucun cas nous dispenser de lutter contre les facteurs de ces pénibilités, les accidents de travail et les maladies professionnelles qui entraînent des sorties d’activités précoces (invalidité, arrêts de travail, arrêts maladie longue durée) et donc des cotisations en moins.

·       Définir la pénibilité du travail (critères de prise en compte et d’évaluation : réduction de l’espérance de vie entre catégories socioprofessionnelles  avec ou sans incapacité, exposition aux risques professionnels…).

·       Augmenter les cotisations patronales pour les entreprises qui ne jouent pas le jeu de la prévention des risques professionnels : mesures incitatives avec un redéploiement des aides aux entreprises (pas de dérive budgétaire) qui font des efforts = gagnant-gagnant.

·       Mieux cibler la cessation anticipée des travailleurs de l’amiante (CAATA) en abandonnant le caractère collectif des critères d’accès pour éviter que certaines personnes bénéficient du dispositif  alors qu’elles n’ont jamais été exposées directement à l’amiante. Cela dégagerait des marges de manœuvres qui permettront de financer des cessations anticipées d’activité pour d’autres travailleurs qui ont été très exposés à l’amiante et qui sont exclus du dispositif (certains plombiers, certains électriciens…).

·       Pour le régime des fonctionnaires la prise en compte de la pénibilité par le classement en services dits actifs de certains corps doit être revue ; l’appartenance à un corps justifie t-elle l’acquisition de grilles indiciaires améliorées et de régimes indemnitaires favorables quelque soient les fonctions exercées par l’agent.

·       Réformer sans tabou les autres régimes spéciaux (Industries Electriques et Gazières, RATP, SNCF, marins, mineurs…) et les aligner progressivement sur le régime général.

·       Ces régimes s’équilibrent notamment grâce à des subventions publiques (4,8 mds d’euros en 2007 dont 2.7 mds d’euros pour la SNCF, 850 millions d’euros pour les mines, 350 pour la RATP…), des taxes affectées ou des taux de cotisations employeur élevés. Leur situation démographique est plus défavorable que celle du  régime général ou des régimes de la fonction publique. C’est une question d’équité et de justice sociale.

·       A défaut d’aligner tout le monde sur ces régimes pour des raisons évidentes de financement, ayons l’honnêteté et le courage de remettre à plat avec les organisations syndicales ces régimes spéciaux. Rien ne semble justifier le fait que les salariés de ces régimes partent plus tôt. A l’exception des marins, l’âge moyen au décès (toutes précautions prises tant la composition des affiliés par sexe et catégorie sociale est extrêmement variable selon les régimes, ce qui affecte les âges moyens au décès) dans les RS est proche de celui du régime général.

·       Modification de l’assiette du financement.

             Financement complémentaire grâce au plafonnement des niches fiscales (voir contribution « NICHES FISCALES », question 6).

• Abandonner l’idée d’un remplacement des cotisations sociales patronales par l’affectation d’une partie des recettes de TVA (« TVA sociale ») qui créerait une augmentation des prix. Seule une réforme totale de la TVA avec une TVA progressive pourrait permettre de débattre sur cette affectation.

• Utiliser avec efficacité le Fond de réserve pour les retraites crée en 2001 (34 mds d’E fin 2007). Ces réserves sont destinées à contribuer à la pérennité des régimes de retraites.

• Accroître son financement par des cessions d’actifs, la vente de nouvelles licences de téléphonies mobiles qui auront également pour effet d’accentuer la concurrence entre les opérateurs, de baisser les prix et d’augmenter le pouvoir d’achat des utilisateurs.

• Simplification de tous les dispositifs d’épargne retraite.

Pour un financement complémentaire des retraites, du RSA je propose de plafonner les niches fiscales (fiscalité dérogatoire) dont le coût total est d'environ 50 MdE/ an soit 3% du PIB.

On parle aujourd'hui de 400 exonérations et dérogations aux ménages et aux entreprises dont le plafonnement prévu en 2006 ne rapportera que 50 millions d'euros à l'Etat...

Exonération des produits attachés aux bons ou aux contrats de capitalisation(3,5Md), prime pour l'emploi (2,7Md), réduction d'impôt pour l'emploi salarié à domicile, réduction d'impôts au titre de donsfinancement de la pêche artisanale, exonération des droits de mutations par décés portant sur des droits immobiliers en Corse.....

Bien évidemment certaines dispositions fiscales sont justifiées mais la fiscalité dérogatoire reste mal maîtrisée avec une superposition des dispositifs dérogatoires qui est source de complexité et de frais de gestion insupportables.

Les pistes de travail peuvent être les suivantes:
- supprimer les dispositifs dont l'efficacité est incertaine,
-mieux encadrer la possibilité de recourir à des dispositifs dérogatoires,
- que la création de toute dépense fiscale soit du seul ressort des lois de finances enfin d'en estimer le coût et non plus de simples validations par le biais de lois simples (la moitié des 400 dispositifs est non chiffrée), de responsabiliser les ministères en charge de la politique publique, d'évaluer les effets des dépenses fiscales,
- n'autoriser les dispositifs dérogatoires que pour une durée déterminée en fonction des objectifs visés,
-conditionner les dépenses fiscales en faveur des entreprises en fonction de gains pour les salariés,
-éviter que des mécanismes d'exonération se transforment trop facilement en déduction puis en réduction d'impôt et finalement en crédit d'impôt entraînant de ce fait des dérives budgétaires non maîtrisées.
- soumettre les dispositfs fiscaux au principe de non rétroactivité de telle sorte qu'aucune mesure fiscale dérogatoire ne pourra s'appliquer à l'année écoulée,
-favoriser les dispositifs dérogatoires dans le domaine de l'environnement au détriment des nombreux allégement fiscaux portant sur certains produits ou activités polluantes,
-favoriser la lisibilité des dispositifs d'aide en regroupant les aides par objectif,
- supprimer tous les dispositifs qui ne favorisent qu'un certain nombre de personnes en supprimant un certain nombre de dispositifs dont les coûts sont inférieur à 600000E,
-ne plus s'aventurer à créer de nouveaux dispositifs dérogatoires sans que le coût et une évaluation au préalable soit réalisée,
-ne pas hésiter de prioriser les dispositifs dérogatoires en fonction des objetifs définis de la plitique publique;

Un euro dépensé doit être un euro utile afin de faire accepter un impôt juste et économiquement efficace tout en sortant de cette idéologie de l'impôt confiscatoire qui est à mon sens une erreur à éviter à tout prix....

Comment améliorer le projet européen pour ne pas oublier les intérêts des peuples et des pays ?

En donnant la possibilité à tous les Euro citoyens de se sentir vraiment Européens.

Le traité actuel, aussi « simplifié » soit-il, leur donne t-il la conscience euro citoyenne ?

Ne se voient-ils pas plutôt en monnaie d’échange et en « force consommatrice », plutôt qu’en véritable composante du peuple Européen ?

N’y a t-il pas un fossé entre la volonté de chacun de devenir Européen à part entière, et la volonté des gouvernants et grands patrons nationaux qui eux, poussent d’avantage vers la mondialisation que vers l’Européanisation ?

Faut-il une armée Européenne tranversale et l’abandon des armées nationales ?

L’Europe politique n’aurait-elle pas du être scellée avant l’Europe des marchés et de la finance ?

Autant de questions qui appellent à une certaine logique de bon sens, influent très certainement la conscience euro citoyenne et interrogent sur la validité et l’authenticité de l’Europe des Nations.

Je me sens Européen, dans la mesure ou ce vieux continent est ma Terre et non, mon clan, ma société anonyme ou encore ma personne morale. Mercantilisé  en tant que consommateur avant d’être considéré résidant, acteur et citoyen.

Une gouvernance Européenne élue au suffrage universel et ayant autorité sur tous les gouvernements, est peut-être nécessaire. Le vieux rêve des Etats-Unis d’Europe est il si ringard ? N’est-il pas la réponse fédérale à la mondialisation sauvage que nous craignions depuis quelques années et qui commence à pointer le bout de son nez ? Cette Europe fédérale et politique, ne cédera t-elle pas, plus d’espace à l’Homme, ses traditions Nationales, ses cultures diverses ou encore sa richesse diverse et parfois métissée, que de rayons d’actions aux tribulations exclusivement économiques et financières.

N’avons nous pas mis la charrue avant les bœufs en installant ainsi la communauté Européenne. C’est un long processus, certes, mais il me parait incontournable de rendre l’Europe moins bureaucratique, moins lointaine. De la rendre plus humaine et plus homogène sans renier les langues, les cultures et traditions qu’elles soient locales, régionales ou Nationales.

Plus qu’une quête d’identité Nationale, comme le triste ministère aujourd’hui en place en France, c’est d’une identité Européenne dont nous avons réellement besoin, pour débloquer l’Europe.

C’est précisément cette dimension qui fait peur aux Etats-Unis d’Amérique, ou du moins à sa « fauconnerie » et à sa « busherie ». Tout est fait pour que le vieux continent ne se soude pas trop. Tout est mis en œuvre pour le satelliser savamment en encourageant des régimes dits Atlantistes et des extrêmes gauches dites irréalistes et utopiques.

La communication Européo-Europénne est par conséquent limitée par des médias Européens quasi inexistants et une opacité grandissante dans l’exécutif de Bruxelles.

L’Europe doit aussi se rapprocher des citoyens en proposant et en encourageant la démocratie participative et responsabilisante.

L’intérêt des peuples et des pays est précisément qu’un projet les concernant, soit mis en place rapidement en considérant comme capital la nécessité d’une Europe politique réelle, qui sache s’ouvrir vers le Monde, sans devenir tributaire des uns, protectionniste et redevable des autres.

Le projet Européen ne doit en aucune manière être assujetti à un traité monolithique et figé. Ce traité, à l’image de la diversité Européenne toujours changeante, doit impérativement, à mon sens, avoir la possibilité de se transformer, de s’améliorer et de se confronter à la démocratie d’opinion.

Seulement ainsi, nous citoyens d’Europe, accepterons que nos origines nationales forment le ferment d’une Europe politique et Humaniste armée pour la compétition mondialiste, pour la protection de la planète et des ses habitants, mais aussi pour l’instauration d’une justice sociale globale.

Blaise Boudet.

Comment rompre avec la redistribution passive et bureaucratique comme principal moyen de s’attaquer aux injustices sociales ?

En impliquant plus le citoyen et en le responsabilisant. Il a des droits à condition d’exercer ses devoirs, par exemple, celui d’aller voter, d’aider la communauté d’une manière ou d’une autre ou encore de soutenir des actions en faveur des démunis de ce Monde ou en faveur de l’environnement. Un travail d’intérêt général qui s’apparenterait plus à du bénévolat.

Les syndicats interprofessionnels ont aussi un rôle à jouer. Un double rôle : celui d'éducateur des droits et des devoirs et aussi celui de défenseur. Bref, ils ont vocation d'arbitres. C'est pourquoi, un syndicalisme de masse serait souhaitable face la « lobbyisation mondialiste ».

Est-il normal qu’un assisté de la société, puisse en toute tranquillité travailler au noir pour arrondir ses fins de mois payées en nature par un Etat bureaucratique et passif ? Non.

Est-il juste qu’un contribuable riche ait droit à certaines aides financières au même titre qu’un accidenté de la Vie ou un handicapé ? Non.

Est-il normal que des milliers de logements restent vides alors que des familles entières cherchent à se loger dans des conditions adaptées à leurs besoins ? Non.

Est t-il intelligent que des municipalités capitales utilisent des hôtels pour pallier à leurs besoins en logement d’urgence ou de solidarité, lorsque d’autres municipalités ne font même pas l’effort de construire leur quota de logements sociaux, Non.

Est-il viable que l’injustice de l’attribution de logements sociaux, se traduise aussi par le piston à des « fils de », des amis des amis ou encore à des  personnes déjà largement privilégiées ou assistées ? Non plus.

Gagnant-Gagnant et Donnant-Donnant sont les garanties d’une Justice pour tous, riches, moyens et pauvres. L’assistanat est une erreur pédagogique dans la mesure ou il n’est pas accompagné de mesures  de réintégration, de contrôle ou de réemploi. Une prime doit se mériter ou se gagner. Une aide de solidarité ne doit pas être donnée à l’aveuglette. Ainsi, la fonction des administrateurs, sera respectée, de même que l’aide elle-même qui cessera d’être perçue comme un droit inaliénable et qui commencera d’être considérée comme une chance, autrement dit une aide de la collectivité. Le contribuable aura aussi la nette impression que l’argent de ses impôts sert réellement à quelque chose ou à quelqu’un et non à un gaspillage effréné et irresponsable.

 Le denier public, tout comme la fonction publique ou encore l’intérêt général, on tout à gagner de cette manière d’envisager le pacte social, car il correspond à un cercle vertueux, générateur de valeurs Humaines, de plus d’égalité et de solidarité, mais surtout plus efficace et ciblé.

Tous les gaspillages sont une forme d’injustice sociale, dans la mesure où l’environnement est attaqué et dans la situation ou ils sont perpétrés de manière gratuite, irresponsable et inconsciente. Les exemples ne manquent pas, et je citerai volontiers le gaspillage de l’emballage de nos produits de consommation ou encore les gaspillages d’énergie et de transports privés et solitaires.

Ces gaspillages peuvent être gérés et fortement réduits grâce à une meilleure stratégie de communication et d’éducation citoyenne, notamment aussi grâce à la responsabilisation effective en tant que consommateur. Là aussi réside le concept du gagnant-gagnant et du donnant-donnant.

Les administrations Françaises, même si elles ont fait certains progrès liés à leur fonctionnement, demeurent encore largement redondantes et peu organisées. Un travail de restructuration des tâches et non forcément des ressources humaines, me semble souhaitable et nécessaire. Un gaspillage de temps lié à la mauvaise organisation, et à encore trop de centralisation étatique, me semble se perpétuer.

Tout cet argent dépensé en pure perte pourrait être redistribué là où il y a des besoins grandissants.

Lier les intérêts de personnes et l’intérêt général en associant et en corrélant les dépenses liées à la performance économique, l’action humaine sur l’environnement et le pacte social, sont le fondement d’un cercle vertueux propice à notre avenir, au plan local, comme national ou encore et surtout international.

Blaise Boudet.

La coopération et les aides nord-sud, censées réduire le fossé de développement ont montré leurs limites.

D’un côté, les populations du nord ont l'impression de donner à « fonds perdus », de l’autre, les populations du sud sentent que la mondialisation prônée par le nord n'est valable que pour servir ses intérêts.

Il est donc urgent de repenser nos rapports.

Des solutions existent, entre autres :

1) Les aides doivent servir les populations et non les dirigeants :

Il est important qu'elles se fassent au plus près des populations visées, directement avec les associations sur place et avec les institutions locales existantes en se fixant des objectifs précis, et des bilans d'étapes...

Les coopérations d’Etat à Etat n’ont guère montré d’efficacité, dans la mesure où des gouvernements corrompus, voire dictatoriaux, peuvent détourner les aides attribuées.

Redonner leur importance à des O.N.G.

2) Mieux utiliser les ressources du sud pour le développer:

- potentialités en termes d'emplois et de développement dans l'économie verte

- optimisation des ressources (production électrique solaire etc.)

- aide au développement des activités et des économies locales

- arrêt de l’immigration choisie, sélective par les pays du nord qui aboutit à dépeupler les pays africains de leurs élites.

etc.

Et l'UMP (Union pour la Méditerranée chère à Sarkzy...) dans tout ça ? Un rideau de fumée de plus réunissant des gouvernements qui ne sont pas toujours des modèles de démocratie (Tunisie).

«Recodification» à droit constant ?

Sous prétexte de simplification, la «recodification» du code du travail proposée par le gouvernement opère en fait des bouleversements en profondeur portant atteinte aux droits des salariés.

Lancée par Villepin en février 2005, la «recodification» du code du travail était censée n’être qu’un toilettage de ce texte, une simplification «à droit constant» : des réaménagements techniques, sans conséquence sur les droits des salariés.

Il n’en est rien .

Entre «simplification» et réinterprétations douteuses.

En fait de simplification, le nouveau texte sera encore plus difficile d’accès pour un non-expert : il devrait contenir 3500 articles au lieu de 1800 pour l’actuel, et son plan multiplie les redondances, les chausse-trapes et les réinterprétations douteuses.

Un exemple : les obligations de reclassement en cas de licenciement économique. Ils font désormais l’objet de deux articles distincts dans deux sections différentes : le lien de l’un à l’autre disparaît.

Un deuxième exemple : les dispositions sur le temps de travail sont intégrées au chapitre… sur les salaires, en écho probablement au slogan «travailler plus, pour gagner plus».

Deux autres aspects sont particulièrement inquiétants.

- L’exclusion de catégories de salariés, dont les dispositions sont basculées vers d’autres codes (salariés agricoles, travailleurs sociaux, etc.), ce qui est une atteinte à l’égalité devant le droit du travail

- Le déclassement de centaines d’articles de la partie législative à la partie réglementaire. Ces articles pourront désormais être modifiés par simple décret gouvernemental, là où auparavant il fallait recourir à la loi et donc au débat parlementaire.

Ce déclassement touche notamment aux conditions de licenciements et d’indemnisation, au rôle de l’inspecteur du travail, aux règles de prévention et de sécurité.

Le gouvernement se donne ainsi toute latitude pour changer de nombreuses règles de droit en dehors de toute procédure législative devant le Parlement.

Une question de méthode ou un projet de société ?

Toutes les données publiques attestent du caractère mensonger de cette mesure : selon l’INSEE et l’ACOSS, les Français auront effectué 600 millions d’heures supplémentaires en fin d’année, soit un niveau analogue à celui constaté avant l’entrée en vigueur de la loi TEPA.

Cette loi n’a pas généré d’activité.

Les 4,1 milliards d’euros qu’elle coûte au budget de la nation relèvent donc d’un vaste effet d’aubaine : les entreprises ont saisi l’occasion de faire travailler les salariés autant en payant moins.

Face à l’envol des déficits sociaux, et à l’impasse des 15 milliards d’euros de la loi TEPA, il faut exiger l'annulation du paquet fiscal.

Mais vu la popularité de l'annonce, le gouvernement a finalement décidé qu'elles financeraient les plans contre la maladie d'Alzheimer, le cancer ainsi que les soins palliatifs, à hauteur de 850 millions d’euros.

Colère des malades, manifestations, bataille d'amendements à l'Assemblée nationale, mobilisation associative, politique et syndicale... Rien n'y aura fait !

Les «franchises médicales» du gouvernement Fillon sont votées par la majorité UMP et s'appliquent au 1^er janvier 2008.

Rupture avec la solidarité nationale

L'instauration des «franchises» rompt avec les principes mêmes de notre régime d'Assurance maladie, fondés sur la solidarité entre l'ensemble des usagers et les personnes malades.

Désormais, ce sont les malades qui paient pour les malades.

«Chroniques associés» - collectif qui regroupe des associations de personnes touchées par une maladie chronique, AIDES, la Fnair (insuffisants rénaux), Jeunes Solidarité Cancer, la Nafsep (sclérose en plaque), et Vaincre la Mucoviscidose - a dénoncé ces nouvelles taxes qui “grèveront fortement le budget des personnes atteintes par une maladie chronique, notamment les personnes les plus fragilisées”.

«Quand même, dépenser 4 euros par mois de plus pour sa santé, c’est un effort qui me paraît bien acceptable», avait affirmé Roselyne Bachelot lors du débat parlementaire à l’automne. Est-ce si sûr ?

Cette rupture de la solidarité nationale ne fera qu'accroître les difficultés pour les personnes touchées par une maladie chronique, comme en témoigne Giovanni, 47 ans, parisien, touché par le VIH depuis 1993, dans Remaides, de décembre 2007 (édité par l’association Aides).

Témoignage

«J'ai très peur des franchises parce qu'elles vont avoir un impact financier évident sur ma vie. Elles vont rendre plus difficile encore ma situation qui l'est déjà beaucoup.

Pour des raisons médicales, je ne travaille plus depuis 2004. Cela m'a beaucoup pesé, mais je n'avais pas le choix, explique Giovanni. Je perçois une pension d'invalidité de 630 euros par mois et une allocation logement de 200 euros. Une fois que j'ai payé mon loyer qui est de 450 euros, ma mutuelle qui est de 50 euros, les charges, il me reste moins de deux cents euros pour boucler mon mois. Et comme tout augmente, cela devient de plus en plus difficile. Avec mes quinze boîtes de médicaments, mes consultations, les séances de kiné dont j'ai besoin pour mes jambes qui me font souffrir, ces 50 euros de franchises seront vite atteints. A certaines périodes, j'avais jusqu'à vingt-cinq séances à faire par mois. Je sais que je vais désormais réfléchir à deux fois avant de faire certains soins. Il est faux de croire que toutes mes dépenses de santé sont remboursées parce que je suis pris en charge à 100% pour le VIH. Par exemple, j'ai des problèmes de gencives du fait de ma maladie. Mais pour cela, je paie plein pot comme tout le monde.

Je suis parfois obligé de prendre d'autres médicaments qui ne me sont pas prescrits pour le VIH, ce qui fait des frais supplémentaires puisqu'ils ne sont pas couverts par le 100 %. Faute de moyens financiers, je ne sors pas. [...] je ne prends qu'un vrai repas par jour. Je sais que des exonérations sont prévues par exemple pour les personnes qui bénéficient de la CMU ; moi, je dépasse de dix-huit euros le plafond de ressources pour pouvoir l'obtenir.»

N’empêche : il faudra payer ! Ou retarder ses soins, comme la plupart des assurés sociaux aux revenus modestes, avec les conséquences possibles sur la santé publique.

Il y a loin des paroles aux actes, et les «franchises médicales» en sont une des meilleures illustrations.

Pendant que les commentateurs réfléchiront doctement et gloseront sur les «tréfonds obscurs» de la pensée présidentielle, les inégalités devant la maladie et l’accès aux soins continueront de s’accentuer.

Alors, si la santé a un prix, avec la droite, elle devient un luxe hors de prix.

Tout un choix de société...

"La semaine dernière, c'était la carte Familles nombreuses, dimanche le remboursement des lunettes, lundi les conditions d'indemnisation des chômeurs, mardi les allocations familiales... C'est un gouvernement à hue et à couacs". De qui cette sévère dénonciation ? D’un dangereux opposant de gauche à une politique sociale jugée injuste ? Vous n’y êtes pas ! Il s’agit d’Hervé de Charrette, député UMP et ancien ministre qui s’exprime dans les colonnes du Parisien daté de jeudi dernier.

Effectivement, à compter du 1^er mai, les familles toucheront moins d’allocations pour leurs enfants adolescents.

Frapper les familles au portefeuille, mode d’emploi

Jusqu’à présent, le système des allocations fait que les familles d’au moins deux enfants touchent plus au moment de l’entrée dans l’adolescence de leurs enfants. L’augmentation fonctionne en deux temps : une première majoration de près de 34 euros par mois quand le cadet atteint l’âge de 11 ans, puis la majoration passe à 60 euros entre 16 et 20 ans.

Un bonus bienvenu pour les parents ! Mais, rigueur budgétaire oblige, ce «coup de pouce» est revu à la baisse.

En catimini, les calculettes de la droite «chauffent». Imaginez ! 138 millions d’euros à «récupérer»

C’est une mesure passée quasiment inaperçue mais qui risque bien d’entamer à son tour le pouvoir d’achat déjà mal en point des Français.

Pour les familles le calcul est vite fait. Le manque à gagner pour des parents dont le deuxième enfant aura 11 ans après le 1^er mai ne sera pas négligeable.

A partir du 1er mai, un changement des règles de calcul des allocations familiales entraînera la perte de près de 600 euros par enfant pour les familles de deux enfants et plus. En effet, jusqu'à présent, les familles touchaient une majoration de près de 34 euros à partir du 11e anniversaire de l'enfant, 60 euros à partir du 16e. Désormais, une seule majoration de 60 euros interviendra à partir du 14e anniversaire.

Selon les calculs du Monde, les allocations familiales versées au cours des sept années d'adolescence seront désormais de 2890 euros, contre 3475 euros auparavant, soit une perte par enfant de presque 600 euros. 

En février 2008, les administrateurs de la Caisse Nationale d’Allocations Familiales (C.N.A.F) ont désapprouvé cette «majoration unique qui s’exercera au détriment des familles» et dénoncé l’application de cette mesure «incompatible avec une politique familiale dynamique, volontaire et concertée»,

Ils ont estimé les «économies» récupérées à l’horizon 2013 à 138 millions d’euros...

Familles, on vous «aime»

Après la revalorisation de 1% des prestations familiales le 1^er janvier, largement insuffisante, et la remise en cause - abandonnée - de la carte familles nombreuses SNCF, le tour de vis commence à être rude pour les familles.

Ce n’était que le début ! On envisage maintenant de toucher à l’allocation de rentrée scolaire (A.R.S).

La modulation du montant de l'A.R.S suivant l'âge de l'élève est déjà prévue, elle est même inscrite dans la loi de financement de la Sécurité sociale pour 2008. Mais son barème doit être fixé dans un futur décret. C'est à ce moment là que tout se décidera et les syndicats craignent un arbitrage du gouvernement défavorable aux familles. Cette allocation leur est versée à la mi-août pour les aider à préparer la rentrée de septembre. 2,8 millions de foyers l'ont touchée l'an dernier pour leurs enfants de  6 à 18 ans.

«En aucun cas il ne s'agit pour l'Etat de faire des économies sur les dépenses de la branche famille» de la Sécu, assure Matignon.

Mieux ! En échange de cette diminution des allocations familiales aux adolescents, le gouvernement promet de majorer dès le 1^er mai l'allocation pour garde d'enfants par une assistante maternelle.

Environ 60.000 familles faisant garder un enfant en bas âge par une assistante maternelle vont voir leur complément d'allocation de libre choix de mode de garde augmenter de 50 euros, passant de près de 380 euros à près de 430 euros à partir du 1er mai.

Problème : il ne s'agit pas forcément des mêmes familles

 Pour la Confédération syndicale des familles (C.S.F), le gouvernement "déshabille Pierre pour habiller Paul". "La politique familiale ne se découpe pas en tranches, il faut une politique familiale globale, l'accueil du jeune enfant doit être pensé en tant que tel et pas en ponctionnant des crédits déjà affectés aux familles".

Le président de la C.N.A.F a estimé sur i-Télé que "rien n'assure que l'argent" économisé sur les allocations familiales "sera consacré aux familles confrontées aux difficultés de garde d'enfant".

Les familles étaient également frappées à travers de mesures sur la santé: "les franchises médicales et la diminution des remboursements des lunettes et des soins dentaires touchent les enfants ainsi que leurs familles".

Taper dans la branche famille excédentaire pour...

On sait que la branche famille est excédentaire. Le gouvernement a-t-il pour autant le droit d’utiliser, en le détournant de sa destination, l'argent des familles ? Pourquoi, en ces temps de vaches maigres dans le domaine du pouvoir d’achat, ne pas renforcer les aides pour les familles les plus en difficulté ?

Le 19 février 2008, une délégation de l’U.N.A.F avait rencontré le Président de la République.

L’U.N.A.F avait fait part de sa satisfaction, de l’écoute attentive dont il avait fait preuve, et de l’échange direct qu’elle avait pu avoir avec lui. C’était un signe de reconnaissance pour elle et, à travers l’U.N.A.F, des 17 millions de familles françaises et étrangères qu’elle représente.

Nicolas Sarkozy avait alors affirmé son engagement pour une politique familiale forte...

Lors de la cérémonie de son installation à l’Elysée, le 16 mai 2007, il avait dit :

«Exigence de résultat parce que les Français en ont assez que dans leur vie quotidienne rien ne s’améliore jamais, parce que les Français en ont assez que leur vie soit toujours plus lourde, toujours plus dure, parce que les Français en ont assez des sacrifices qu’on leur impose sans aucun résultat.

Exigence de justice parce que depuis bien longtemps autant de Français n’ont pas éprouvé un sentiment aussi fort d’injustice, ni le sentiment que les sacrifices n’étaient pas équitablement répartis, ni que les droits n’étaient pas égaux pour tous.»

Mais il en va ainsi des promesses et des engagements de la droite. Beaucoup d’annonces, peu d’actes en faveur des classes moyennes et des plus démunis.

Question de valeurs !

Le texte de loi voté par le Parlement, l’été dernier, revient à ne strictement rien changer aux pratiques actuelles puisqu’il confie aux conseils d’administration des grandes entreprises le soin de lutter contre les abus. Mais qui dirige les conseils d’administration ? Précisément es bénéficiaires potentiels de parachutes dorés...

Copie à revoir par les socialistes !

La carte scolaire telle qu'elle est ne fonctionne plus !

Elle peut même devenir un facteur de creusement des inégalités.

• Définition de la carte scolaire : la carte scolaire, mise en place en 1963, recouvre l’implantation géographique des établissements, la répartition des moyens en personnels et le recrutement des élèves en fonction de leur domicile.

• Conséquence : la carte scolaire n’a pas empêché la concentration sociale des milieux aisés dans les mêmes quartiers, ainsi que la concentration des enfants les plus défavorisés dans les Z.E.P, par exemple : «C’est le prix du mètre carré qui fait la différence» (Michel Godet).

1 . une carte scolaire juste ne peut pas partir uniquement du découpage géographique que nous connaissons actuellement.

Une politique volontariste de lutte contre les inégalités consisterait à procéder à une répartition géographique différente, ce qui entraînerait qu’une partie des élèves de quartiers sensibles soit affectée dans un collège «favorisé» et inversement.

Une option possible (Philippe Mérieu) : «Aménager des secteur en forme de camembert, la pointe située en centre-ville. Ils comprendraient ainsi des zones favorisées, périphériques et de banlieue.»

2 . Un choix politique de gauche : le Conseil Général du Nord choisit de déplacer ses collèges.Il construit à Lille des établissements dans des quartiers "charnières" pour briser les ghettos.

A Lille, où on compte 30 % de logements sociaux, où certains quartiers populaires sont quasi en centre-ville, on tente de dessiner une carte sur mesure autour des collèges.

Ainsi, au lieu de rénover un collège (la rénovation coûtant aussi cher qu’une construction), collège qui concentre les difficultés, le Conseil Général propose de le fermer et de reconstruire un nouveau collège « plus mélangé » sur un lieu à la charnière d’un quartier populaire et d’un quartier plus bourgeois.

3 . une carte scolaire juste implique entre autres le développement d’options d’«excellence» dans les établissements situés dans les quartiers sensibles, ce qui les rendrait plus attractifs aux yeux de la population du quartier et des populations plus favorisés (sections sportives, culturelles, européennes, latin, grec, etc.)

Entre libre choix, voire dérégulation totale, voulu par la droite et statu quo, une politique volontariste pour un véritable service public d'éducation doit être menée.

Il faut pousser l’agilité des entreprises, le goût du risque et l’esprit d’entreprendre, tout en améliorant la situation des salariés et leurs sécurités sociales. Avec quel compromis ?

La priorité doit être rendue à ceux qui génèrent la richesse, par leur travail, et non à ceux qui spéculent ou ceux qui convoitent le travail des autres comme source de leur propre enrichissement. « Nos Vies valent plus que leurs profits ».

Il est naturel que la Liberté, c’est aussi celle d’entreprendre, mais l’Entreprise, une fois consolidée et établie sur le marché, a des devoirs et des droits.

Ces devoirs, dans le respect de la vie de ses salariés, mais aussi, lorsque c’est le cas, celui de ses clients, fournisseurs et compétiteurs, se doivent d’être exécutés de manière respectueuse et vertueuse, envers la collectivité, l’environnement et le droit international ou national.

Les droits des entreprises doivent être en étroit rapport avec leurs ambitions de développement  et avec leurs investissements, qu’ils soient matériels ou Humains. Ce sont ces mêmes droits, s’ils sont respectés et mis en application de manière transparente, qui, ouvriront la porte de la flexibilité et de la sécurité.

Il est devenu juste de penser, que le salarié, l’employé, l’ouvrier, ou le cadre, ont un droit de préemption sur les bénéfices de l’entreprise, lorsque celle-ci dépasse un certain taux d’enrichissement. Les bénéfices ne doivent certainement pas toujours aller aux actionnaires, aux banquiers affairistes ou encore aux traders du virtuel.

Les fruits du travail, de la croissance, de la conjoncture économique et de l’investissement et de la recherche doivent être équitablement répartis entre les travailleurs, le ou les patrons, les actionnaires quand il y en a, l’Etat et un fond spécial non imposé servant à la recherche et au développement durable.

Des plafonds maximums d’enrichissement, ne doivent pas être dépassés. Il faut les créer.

Des plafonds maximums de conglomérat économique, ne doivent pas non plus être dépassés. Il faut les créer.

Des plafonds maximums des retraites dorées (liées obligatoirement au succès et à la réussite de ses ayant droits), doivent être mis en place.

Un « monopolisme », tel qu’il est mis en avant aujourd’hui par les plus grands groupes, est devenu excessif et trop contraignant pour l’intérêt général de cette planète et de ses habitants, surtout quand l’on considère pratiquement la raréfaction des matières premières, de la biosphère et de l’eau et oxygène.

Il l’est d’autant plus qu’il ne donne pas la priorité aux travailleurs et aux familles et à tout ce qui les environne.

Le profit n’est profitable à l’intérêt général que s’il cesse d’être capté par, toujours les mêmes, aussi puissants fussent-ils.

Ce changement des mentalités provoquera un cercle vertueux qui favorisera la prise de risque du nouvel entrepreneur, la transparence, l’embauche et la recherche et le développement durable.

La sécurité sociale au premier sens large du terme est le premier vecteur de l’assainissement des comptes de la Sécurité Sociale (sécu), mais aussi la garantie d’un avenir plus cohérent et plus en phase avec le sens de l’Histoire et avec nos ressources naturelles.

Blaise Boudet.

Question 2

Le socialisme ne peut pas se contenter d'aménager le capitalisme financier à la marge : comment produire et répartir autrement la richesse ?

Répartir la richesse, c'est aussi commencer par la gérer honnêtement. La produire en appelle à notre responsabilité à tous.

Par richesse, que faut-il entendre ? Celle de nos ressources naturelles ? Celles de nos ressources financières ? Celles de nos ressources humaines et culturelles ? Celle de nos ressources économiques ?

Cette richesse est un tout, et c’est bien pour cela que la richesse ne peut se résumer à la finance.

Des contre poids, des boucliers et des leviers doivent être créés.

Les réalités économiques sont tributaires des ressources humaines et naturelles.

L’argent doit être à l’image de sa valeur, c'est-à-dire représenter aussi bien le travail des Hommes, que la valeur de nos matières premières.

Les tribulations boursières ne tiennent pas compte des autres valeurs de l’argent. Elles font intervenir de savants experts et les banques les plus « prestigieuses » qui, « terre à terre », se permettent de faire « travailler » l’argent des autres, celui qui nous appartient à vous ou à moi, sans que jamais on en perçoive le moindre gain. Les boursicoteurs et les traders font ce travail à beaucoup plus grande échelle, avec des « clients experts » qui eux, savent très bien où et quand il convient de placer, investir ou épargner, ou même parfois «cacher »ou « casher » des sommes astronomiques dans des endroits « paradisiaques »

Le travail au noir est à lui tout seul un fléau du même acabit que les remises dans les paradis fiscaux. Les coupables réels du travail au noir sont autant ceux qui l’exécutent que ceux qui le commandent. Parfois ceux qui le commandent, sont des gens très aisés et ils en sont dix fois plus coupables… Un paquet d’argent - contre toute autre style de ressources, qu’elles soient humaines, naturelles, culturelles ou même économiques - échappe ainsi à ses devoirs d’imposition, de redistribution ou de dividende.

Le lien qui unit les « faiseurs d’argent » et les travailleurs au noir est la notion de vol. Ce vol est par définition malhonnête, injuste et égoïste. Sans tomber dans les jugements de valeurs, il semble aisé pour moi, de déceler là une anomalie grave de fonctionnement financier, ainsi qu’une dérive très large des valeurs de solidarité, d’équité et de transparence.

Ce capitalisme financier de plus en plus ambulant, pour cause de mondialisation et de fluidité, semble échapper à la rigueur des plafonds, que l’on devrait pourtant lui imposer, car l’argent est lui aussi gérable, modulable et si il doit effectivement représenter l’ensemble de nos richesses, il se doit également de représenter l’ensemble de nos valeurs.

La richesse peut commencer d’être mieux produite et répartie si nous avons le courage de dénoncer haut et fort le « vol » dont je parlais plus haut. Un voleur à la tire, un cambrioleur ou un fraudeur, sera puni s’il se fait attraper par la police.

Faut-il changer des lois, en créer, en réinventer ? Je ne suis pas expert et je suis demandeur de débat expert, à ce sujet.

Faut-il une police de la finance ? N’est elle pas censée déjà exister ? Des tribunaux existent, n’est-ce pas ? Les peines pénales envers ces « voleurs de grandes autoroutes » ou « ceux du fond des impasses ou des jardins », doivent elles être réajustées ?

Le fléau de l’injustice financière vient de la réalité, que les plus puissants financiers, sont prêts à tout pour le rester, et faire ainsi de leur privilèges, parfois mérités, le lit de la souffrance sociale.

Les richesses de ce monde fini, aux ressources désormais rares, constituent le levier de nos investissements d’avenir, ceux qui profiteront aux générations futures, ceux qui sauveront l’état de notre planète.

La Justice appliquée, un Droit revu et corrigé,  seront les boucliers qui stopperont les flèches des récalcitrants et des lobbies.

Le Monde, tel qu’il est en train de devenir, ne peut plus tolérer un tel gaspillage de ressources, de valeurs et de richesses.

La croissance doit être contrôlée dans certains pans de l’économie. De  même, la décroissance, doit être accompagnée dans d’autres pans.

Le Socialisme a un devoir de réalisme et de responsabilité. Il serait bon, qu’il sorte de sa retraite et qu’il affronte enfin les problèmes à la base. C’est de cette base que les solutions utiles et durables, naturellement, se mettront à semer les graines de la raison, de la solidarité, de la créativité et de l’ensemble de ses valeurs de progrès ; qui lui permettront de faire face à l’avenir et de redonner de l’espoir à des millions de personnes.

Blaise Boudet